信息公開　怎可內(nèi)外有別

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

　　【天亮有話說】

　　信息公開

　　怎可內(nèi)外有別

　　有充分的信息公開，才會有行之有效的外部監(jiān)督。如果公職人員請人吃飯的賬單支出都能在網(wǎng)上查到，那么公款吃喝的唯一下場就是引咎辭職。能以便捷的方式查到權(quán)威的數(shù)據(jù)，群眾的眼睛才能雪亮，才不至于只能靠官員戴什么表、抽啥子煙看出“蹊蹺”。

　　“三公”經(jīng)費公開是政府信息走向常規(guī)公開的破冰之舉，雖然公布的信息還不夠細致，但這個方向是百姓歡迎的�？杉幢阒皇枪�布一個總數(shù)，廣州市農(nóng)業(yè)局2010年的“三公”經(jīng)費依然被發(fā)現(xiàn)有兩個版本。

　　數(shù)額多的那個版本，是作為內(nèi)部信息參考提供給廣州市人大的，數(shù)額超過1000萬元。而在官方網(wǎng)站公布的版本，則降到只有不到500萬元。

　　前者之所以多，可能有兩個原因。這個數(shù)據(jù)是作為2011年“三公”經(jīng)費的對比數(shù)出現(xiàn)的，前一年多是為了襯托后一年少。其次，這個提供給人大審議參考的數(shù)據(jù)，可能事關本部門來年的預算，統(tǒng)計口徑自然不能往少了說。后者之所以少，或許是迫于公眾的輿論壓力。這種內(nèi)部掌握的數(shù)據(jù)往小了說，至少不會引起不必要的猜疑。

　　當然，這些都只是猜測。可問題的關鍵是：這真的只是統(tǒng)計口徑不同造成的差異嗎？500多萬元的巨額差距，究竟是不是如廣州市農(nóng)業(yè)局所說，是下屬單位的花費沒統(tǒng)計進來，審計部門有必要給出一個明確的說法。

　　即便如此，政府信息公開也不宜使用內(nèi)外有別的兩種不同口徑。不加解釋地分別使用不同統(tǒng)計數(shù)據(jù)來應付上級、敷衍公眾，無疑會讓政府信息公開失去本來的意義，從而引發(fā)更多的猜疑，不利于凝聚進一步的改革共識。

　　天亮

　　【新聞回放】

　　廣州市農(nóng)業(yè)局公布

　　兩種版本“三公”經(jīng)費

　　前日，廣州市人大公布了市農(nóng)業(yè)局等四部門的決算分析報告。記者發(fā)現(xiàn)：市農(nóng)業(yè)局發(fā)布了兩個版本的2010年“三公”數(shù)據(jù)，差額高達544.26萬元。

　　第一個版本數(shù)據(jù)來源于廣州市人大常委會的參閱材料，市農(nóng)業(yè)局部門在決算分析報告中拿來和2011年比較的2010年三公經(jīng)費是1032萬元，該報告批復時間為7月4日。

　　而市農(nóng)業(yè)局6月28日在其官方網(wǎng)站發(fā)布2010年“三公”經(jīng)費支出報告中說，當年（包括廣州市農(nóng)業(yè)局和12個直屬單位共13個單位）“三公”經(jīng)費總支出額是487.74萬元。

　　據(jù)廣州市農(nóng)業(yè)局相關負責人解釋，數(shù)據(jù)差異的原因是兩次統(tǒng)計的口徑不同，網(wǎng)站上公開的2010年三公經(jīng)費統(tǒng)計不包含農(nóng)業(yè)局下屬各單位的執(zhí)法用車、動物防疫、農(nóng)產(chǎn)品安全檢測等其他業(yè)務用車經(jīng)費支出。

　�。〒�(jù)《南方日報》10月31日報道）

相關內(nèi)容推薦：