2013年413公務(wù)員聯(lián)考申論范文：亂花公家錢必須有人管

　　用得好好的辦公樓，卻斥資4000余萬元裝修，加鋼結(jié)構(gòu)、加大理石裝飾，最終因?yàn)?ldquo;樓體嚴(yán)重超負(fù)荷”成為危房，只好擇址另建新樓。海南三亞市中級(jí)人民法院一座“裝修死”的辦公樓，引發(fā)人們追問：誰來為一個(gè)“公”字負(fù)責(zé)？

 

　　計(jì)劃不斷改動(dòng)、預(yù)算水漲船高，工期幾經(jīng)拖延、職工租房辦公……裝修如此大手大腳又如此尷尬收?qǐng)觯�恐怕與“政府投資”的資金來源有關(guān)�；�“公家”的錢往往不心疼，若是自掏腰包給自家裝修，誰會(huì)如此漫不經(jīng)心？還不貨比三家、考量性價(jià)比，對(duì)品質(zhì)負(fù)責(zé)，也對(duì)自己的錢包負(fù)責(zé)？

 

　　對(duì)于辦公樓裝修，相關(guān)規(guī)定清清楚楚。今年3月，國(guó)務(wù)院第五次廉政工作會(huì)議就強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)格控制行政機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位修建裝修辦公樓等樓堂館所，禁止超標(biāo)準(zhǔn)使用和豪華裝修辦公室等。不論三亞這棟辦公樓是否屬于“豪華裝修”、是否符合相關(guān)規(guī)定，都已在事實(shí)上造成了公帑的浪費(fèi)，暴露出相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在決策、規(guī)劃和執(zhí)行時(shí)責(zé)任感的缺失。

 

　　“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”。公款雖然來自政府的“錢袋子”，卻是為全體人民所有，包含著納稅人的貢獻(xiàn)，不容揮霍。盯緊這一錢袋子，讓政府行為能夠“低投入、高產(chǎn)出”，是現(xiàn)代政治運(yùn)行中的一個(gè)基本問題。

 

　　管住公家的錢袋子，是民主決策、科學(xué)決策的基礎(chǔ)。這不是寫在紙上、掛在墻上、停在嘴上的裝飾，而是檢驗(yàn)執(zhí)政能力、科學(xué)發(fā)展、民心向背的試金石。以三亞這棟辦公樓為例，是誰提出裝修動(dòng)議、為何更改裝修方案、是否經(jīng)過專家論證，必須查個(gè)清楚，即使是集體決策，也應(yīng)有主要負(fù)責(zé)人。拍腦袋工程、一言堂決策之下，難免會(huì)導(dǎo)致大樓傾斜的“不專業(yè)結(jié)果”，更可能產(chǎn)生“工程一響，黃金萬兩”的腐敗猜想。

 

　　管住公家的錢袋子，陽光是最好的催化劑，權(quán)力需要關(guān)進(jìn)“玻璃門”。“公家錢”用于何處、效果如何，納稅人有知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。如果嚴(yán)控預(yù)算、公眾監(jiān)督，不斷更改裝修方案導(dǎo)致費(fèi)用從最初的1800多萬元到“4000萬元也沒打住”的情況，恐怕就不會(huì)發(fā)生。

 

　　管住公家的錢袋子，更要加強(qiáng)問責(zé)。2009年公布的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》明確，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)的情形包括“決策嚴(yán)重失誤，造成重大損失或者惡劣影響的”。為了豪華，好樓竟裝修成了“危樓”甚至可能成為“棄樓”，浪費(fèi)了大量錢財(cái)，影響了為民服務(wù)，也極大地?fù)p害了政府部門的自身形象，倘只是“沒什么大不了”的另?yè)裥轮分亟�，或只�?huì)輕描淡寫地內(nèi)部通報(bào)一下，這種睜只眼閉只眼的處理方式、當(dāng)事人“不痛不癢”的結(jié)果，必然會(huì)讓不少人心存僥幸，加劇“花公家錢不心疼”的心態(tài)。只有問責(zé)常態(tài)化，才能讓更多手握公權(quán)之人，在涉及公款、公事、公務(wù)之時(shí)掂量掂量自己的烏紗帽，改掉“記吃不記打”的壞毛病。

 

　　在利益格局深刻調(diào)整的時(shí)代，“公益”、“公利”，需要不斷調(diào)整、嚴(yán)格規(guī)范的制度予以保證。非如此，人人有責(zé)而人人不負(fù)責(zé)的“公地悲劇”，難免會(huì)在現(xiàn)實(shí)中一再上演。

 

　　華圖教育祝廣大考生一考成“公”。