12月27日《新京報(bào)》指出。截止12月26日，全國30所高校已公布上一年三公經(jīng)費(fèi)，11所經(jīng)申請而公開，19所未經(jīng)申請而公開。已公開的30所高校，總額達(dá)6884.73萬元，浙江大學(xué)最高，達(dá)1107.8萬元；廣州體育學(xué)院最低，是“0”。
在高校普遍對三公經(jīng)費(fèi)公開不積極的氛圍里，有30所高校公開了三公經(jīng)費(fèi)，這是值得肯定的。畢竟，當(dāng)初雷闖拋出這個(gè)問題之后，收獲的更多是尷尬，總共只收到了40所高校的回復(fù)，更有4所高校在回復(fù)中明確拒絕。30所高校公開了三公經(jīng)費(fèi)，也見證了輿論的力量，如果不是媒體廣泛關(guān)注申請之事，不是輿論對高校應(yīng)該公開三公經(jīng)費(fèi)的論證與呼吁，可能高校至今還不會公布三公經(jīng)費(fèi)。
從目前30所高校公開的三公經(jīng)費(fèi)來看，象征意義大于實(shí)質(zhì)。目前的公開還只是一個(gè)籠統(tǒng)的數(shù)字，三公經(jīng)費(fèi)來自哪里、是怎么花的、是誰花的、預(yù)算情況、決算情況等都還是一頭霧水。一方面，公開的數(shù)字帶來了是否可信的質(zhì)疑，甚至有人說三公經(jīng)費(fèi)為零怎么可能？另一方面，只是籠統(tǒng)的數(shù)字而沒有明細(xì)，就導(dǎo)致公眾無法判斷花費(fèi)合理與否，從而也就無法監(jiān)督與要求問責(zé)，高校壓縮三公經(jīng)費(fèi)的動力也就不足。
我國《政府信息公開條例》第三十七條明確規(guī)定“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行，具體辦法由國務(wù)院有關(guān)主管部門或者機(jī)構(gòu)制定。”教育部在2010年3月審議通過的《高等學(xué)校信息公開辦法》中，也明確要求高校公開經(jīng)費(fèi)來源、年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案等信息。
但高校與全額財(cái)政撥款的政府機(jī)關(guān)不同，高校的經(jīng)費(fèi)來源除了財(cái)政撥款之外，還有眾多的自收自支，如學(xué)費(fèi)收繳、社會捐贈、科研項(xiàng)目、校辦企業(yè)、聯(lián)合辦學(xué)培訓(xùn)等；而且，高校的三公經(jīng)費(fèi)使用也較為分散，除了行政花費(fèi)之外，訪問訪學(xué)、交流交換、會議講座等都可能在不同的項(xiàng)目中開支了，有的高校還將教師的交通補(bǔ)貼、餐飲補(bǔ)貼算入了津貼之中，導(dǎo)致了事實(shí)上的統(tǒng)計(jì)困難，預(yù)算和決算也不準(zhǔn)確。
信息公開不是為了公開而公開，根本目的在于監(jiān)督，在于促進(jìn)節(jié)約。同時(shí)，我們反對的是三公經(jīng)費(fèi)的濫用，而不是正常的三公消費(fèi)，要維持一個(gè)單位的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，沒有一定的三公經(jīng)費(fèi)，可能嗎？那么，三公經(jīng)費(fèi)為零的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是如何產(chǎn)生的？已經(jīng)納入各類津補(bǔ)貼和其它項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)三公支出有可能被忽視了，也有可能只公開了財(cái)政撥款部分的三公經(jīng)費(fèi)開支，其它自收自支部分的三公支出根本就沒有反映出來。
實(shí)際上政府機(jī)關(guān)的三公經(jīng)費(fèi)開支統(tǒng)計(jì)也一樣，三公經(jīng)費(fèi)在數(shù)字上同樣有失真。由于我國還沒有專門為三公經(jīng)費(fèi)立法，沒有外部審計(jì)，沒有處罰制度，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，也就沒有了真正的問責(zé)。因此，我們應(yīng)該通過法律來堵住這個(gè)漏洞。高校有“象牙塔”之稱，理應(yīng)在全社會率先垂范；近年來，高校****大案也頻頻見諸報(bào)端；《政府信息公開條例》也對主管部門進(jìn)行了制定具體辦法的授權(quán)，因此，教育領(lǐng)域應(yīng)該也完全有條件先行先試。
相關(guān)內(nèi)容推薦：
（編輯：admin）
文章來源：華圖教育
在線客服×
