時政熱點：“摔倒訛人”恐需擔(dān)刑責(zé)

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

　　剛剛過去的2013年，“摔倒訛人”事件屢有發(fā)生。2013年6月15日，四川達(dá)州65歲的蔣婆婆摔倒在地，造成大腿根部粉碎性骨折。蔣婆婆摔倒后死死抓住一位9歲小朋友的手，稱是小孩將自己撞倒。小朋友家人則表示，孩子當(dāng)時是去攙扶老人，卻被誣陷。后來，蔣婆婆的兒子多次找小朋友家人索要醫(yī)藥費，甚至將老人送到小朋友家中居住。11月22日，達(dá)州市公安局達(dá)川分局發(fā)布消息，稱蔣婆婆系自己摔倒，其兒子的行為屬于敲詐勒索，處以行政拘留10日、罰款500元。

　　2013年9月21日下午，六旬的王老太徒步經(jīng)過南京六合體育巷時不慎摔倒。跌倒瞬間，王老太本能地伸手找身邊的東西抓扶，恰巧孫先生騎自行車經(jīng)過，自行車突然被她抓扶導(dǎo)致孫先生自行車倒地，壓在老人身上。到了醫(yī)院，老人卻稱是孫先生把她撞倒了，要求孫先生承擔(dān)賠償責(zé)任。孫先生百口莫辯，最后只得報警求助。警方調(diào)出距離事發(fā)地段約10米遠(yuǎn)的一家煙酒商店的監(jiān)控錄像，錄像顯示老人是自己摔倒的。老人家屬看了視頻后，對孫先生表示歉意了事。

　　2013年發(fā)生的這些事件，很容易讓人聯(lián)想到2007年的彭宇案以及之后發(fā)生的諸多類似案件，如天津的許云鶴案、溫州的劉子龍案、西安的張衡案等等。這些案件有著相似的情節(jié)：目睹老人摔倒在地，好心人扶起老人送往醫(yī)院搶救治療，最后卻被老人一口咬定是撞人者，于是從“雷鋒”變成了“撞人者”。網(wǎng)友將此戲稱為“扶不起的老太”。如果當(dāng)事人幸好找到證據(jù)證明自己的清白，老人的家屬一般也就是道歉而已，如果不幸沒有找到證據(jù)，則會承擔(dān)沉重的賠償責(zé)任。

　　在馬路上目睹有人摔倒，是否應(yīng)當(dāng)予以救助，這是道德而非法律所調(diào)整的事項。然而，這類案件卻給社會公眾傳遞了這樣一個非常危險的信號：好心反而可能會被陷害，甚至要承擔(dān)賠償責(zé)任。如2007年彭宇案中，一審法官曾認(rèn)為：“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院。”雖然多年以后真相大白，彭宇確實撞了人，但當(dāng)時法官的推論欠缺法律和事實依據(jù)，產(chǎn)生的負(fù)面影響至今沒有消除。依據(jù)我國法律，侵權(quán)責(zé)任的成立必然要求存在侵權(quán)行為。顯然，簡單地認(rèn)為損害發(fā)生后的救助構(gòu)成法律意義上對侵權(quán)行為的自認(rèn)，于法無據(jù)，于理不合，因為無論是不是撞人者，具有基本良知的人都可能會對倒地不起的老太進行救助。這樣的處理結(jié)果對于救助他人者是一種巨大的打擊，一定程度上起到了錯誤的指引作用。如果做好事的后果是給自己帶來巨大麻煩，那么還有人愿意做好事嗎？對于摔倒在地的人，扶還是不扶、扶了會產(chǎn)生什么后果，已然成為人們施救之前仔細(xì)考慮的問題。

　　平心而論，被救助者之所以會如此作為，也許是擔(dān)心家人責(zé)備自己走路不小心跌倒，也許是擔(dān)心給家人帶來沉重的醫(yī)療費用負(fù)擔(dān)，但無論起因如何，其明知事實真相，卻一口將救助者咬定為撞人者，進而要求賠償?shù)男袨�，無疑是一種以怨報德�！秶�語·周語》云：“以怨報德，不仁。”這種現(xiàn)象引起了社會輿論的廣泛批評，然而，“徒善不足以為政”——道德譴責(zé)雖有內(nèi)在的約束力，但是缺乏司法救濟的話，道義也只能陷于困境。事實上，為了獲得一定數(shù)額的“賠償金”，虛構(gòu)被撞事實，向?qū)Ψ街鲝埍静淮嬖诘臋?quán)利，這種行為不僅僅是不道德的，也是違法的。首先，從行政處罰的角度，類似案件中的老太摔倒之后隱瞞真相、編造謊言，向救助者索取醫(yī)療費、賠償金等財物，使對方被迫交出財物，這是違反治安管理處罰法的行為，應(yīng)根據(jù)該法第49條關(guān)于敲詐勒索行為的規(guī)定，處以罰款或拘留的行政處罰。在四川達(dá)州的事件中，當(dāng)?shù)毓�安機關(guān)經(jīng)過調(diào)查，作出了正確的處理結(jié)果。其次，從刑事的角度，多次敲詐勒索或者敲詐勒索數(shù)額較大的，就不是一般的違法行為那么簡單了，而可能構(gòu)成犯罪。在類似案例中，被救助者的行為主觀上具有非法占有的故意，客觀上實施了故意敲詐救助者財物的行為。根據(jù)刑法及有關(guān)司法解釋之規(guī)定，倘若被救助者在兩年內(nèi)三次以上以同樣的方式故意實施了類似行為，或者因此獲利的數(shù)額在兩千元以上的，就可能構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　誣陷好人、訛詐錢財?shù)男袨楸仨毜玫椒�律的制裁。讓行為人承�?dān)相應(yīng)的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，不僅是對惡行的遏制與震懾，更是為了達(dá)到醇化風(fēng)氣、提升道德的目的，否則必將使好人受冤屈、道德無處存。當(dāng)然，如果行為人是年邁體弱的老人，在追究法律責(zé)任時對此情節(jié)可以在法定幅度內(nèi)予以考慮。因為我國自古以來就有矜老恤幼的傳統(tǒng)，這在我國古代法律制度中也一直有所體現(xiàn)，例如西周時期的《禮記·曲禮》就記載“悼與耄，雖有罪不加刑焉”。直到今天，我國立法對于達(dá)到刑事責(zé)任年齡的老年人犯罪從輕處罰都做出了明確的規(guī)定。例如，根據(jù)治安管理處罰法，對于70周歲以上的老人，應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的，只做出行政拘留處罰的決定，而不具體執(zhí)行拘留。此外，根據(jù)刑法修正案（八）關(guān)于老年人量刑的規(guī)定，對于年齡在75周歲以上的老人，可視情況從輕或減輕處罰。

　　法律是社會正義的最后一道防線，當(dāng)任何人的行為突破道德的底線，給社會造成危害時，其行為便進入了法律的調(diào)整范圍，如果觸犯法律，則需要承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)好人遭到訛詐時，整個社會的良心都會受到挑戰(zhàn)。此時輿論的道義譴責(zé)已經(jīng)無法阻止惡行，法律便應(yīng)當(dāng)挺身而出，承擔(dān)起主持正義、懲奸罰惡的重任。  （作者:孟強 孔德翰單位：北京理工大學(xué)法學(xué)院）

相關(guān)內(nèi)容推薦：
　　2022年國家公務(wù)員考試公安機關(guān)