已經(jīng)“不敢扶”還要“不敢救”嗎？

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

近日，“一大學生為救落水兒童溺亡”的新聞沖擊了不少人的眼球，人們?yōu)榇髮W生的見義勇為點贊，為其溺亡惋惜。然而昨天，關(guān)于此事的另一個版本引發(fā)關(guān)注：當?shù)鼐�方接受媒體采訪時表示，孟瑞鵬不是救人溺亡，而是不慎落水。對此，孟瑞鵬的親屬和同學聲稱“不求回報，只要公道”。真相究竟是怎樣的？而據(jù)濮陽警方2日凌晨公布消息，經(jīng)還原事實真相認定，孟瑞鵬溺亡前有救人行為。（3月2日《河南商報》）

其實，這件事情如果從邏輯上來考慮并不難解。如果說這位大學生是和另外兩個孩子一起落水的，按照常理，大人肯定會比孩子更有能力自救。兩個小女孩一個7歲，一個4歲，基本上毫無自救能力，甚至連呼救的能力都沒有。而另一方是一位風華正茂的大小伙子。但結(jié)局卻讓人大跌眼鏡，兩個孩子被救上岸，安然無恙。大小伙子卻溺水身亡了。而他的外套、手機、錢包更是放在了岸上。這怎么解釋？

一個人被淹死了并不冤；為了救人而見義勇為犧牲了更不冤。但是如果這個人明明是為救人見義勇為而獻出了生命，到頭來被救的人不承認，更被教唆抵賴而推卸最起碼的道義責任，那這個為見義勇為而犧牲的年輕人實在太冤枉了。而且這樣的冤枉不僅委屈了見義勇為者本人和家屬，更給社會放出了又一個不祥的信號，那就是人們再遇到落水或落難之人，千萬不要出手，不然不僅死了白死，更說不定還要被追究相關(guān)的責任。這個已經(jīng)死去的大學生不就被說成“他用腳往后一跺，那個欄桿掉下去了，然后我們?nèi)齻�都掉下去了。”

孩子不會說謊，也說不好這么圓滿的謊言。大人們之所以這么處心積慮教唆孩子，用意更不難理解。一個還未出校門的大學生為了救自己的兩個孩子就這樣犧牲了，被救者雖然不用承擔什么法律責任，但從情理和道義上來說也應有所表示，而這樣的表示更必須要一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)。從這個角度上說，家里肯定還要受到一定的經(jīng)濟損失。而現(xiàn)在干脆矢口否認，讓孩子也與救人者劃分的干干凈凈，什么責任也不承擔，什么損失當然也就避免了。

這樣一種推卸行為不僅讓社會心寒，更是一種極其卑劣的道德淪喪行為。時下“不敢扶”已成為我們社會一種難以啟齒的傷痛。“不敢扶”主要是人們怕“訛詐”。但是沒想到“扶人有風險”，“救人”同樣“危機四伏”了，而且這種“危機”并不是來自于救人行為的本身，而是另外一種的“道義風險”。其實許多見義勇為者也同這位大學生的親屬一樣，“不求回報，只要公道”。而現(xiàn)在一個大學生為救孩子犧牲了生命，被救者竟連這點起碼的“公道”都這樣吝嗇，不說你們無顏見這位大學生的英靈，又怎么有顏看到自己兩個鮮活的女兒？

我們社會已經(jīng)“不敢扶”了，難道現(xiàn)在又要“不敢救”了？有些問題雖然屬于道德范疇，但卻不能僅僅把其當成道德問題來處理。見義勇為要承擔風險，但受益者卻推脫抵賴不承擔絲毫道義責任，同樣要讓其承擔更大的風險。這樣的行為實際上和那種乘機訛詐扶老同樣的無恥卑鄙，同樣的影響極壞。因此，對這樣的現(xiàn)象必須給予嚴懲重罰。否則，人們“不敢扶”，遇到落難者的呼救，更可能“不敢救”了。 

相關(guān)內(nèi)容推薦：