拍賣(mài)仿冒名表，法院回應(yīng)別自相矛盾

近日，浙江淳安縣人民法院拍賣(mài)一塊仿“百達(dá)翡麗”手表，引發(fā)爭(zhēng)議。當(dāng)?shù)胤ㄔ汗ぷ魅藛T一方面回應(yīng)，仿品是違法產(chǎn)品應(yīng)由執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)收，法院拍賣(mài)行為或存在不妥;另一方面又表示，不管真的假的，只要有價(jià)值存在，總要變現(xiàn)，拍完以后收入上繳國(guó)庫(kù)。

所謂“仿品”，說(shuō)白了就是“冒牌貨”，它嚴(yán)重侵犯了被仿品牌和廠商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，非法生產(chǎn)更談不上質(zhì)量保障，一旦被執(zhí)法機(jī)關(guān)查獲，按理不允許再銷售交易。這既是在維護(hù)商標(biāo)持有者以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，又是重視保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必然選擇。

那么，對(duì)查獲的“仿品”該如何處理?。

今年8月13日，全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中宣部、最高法、最高檢、公安部等聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)侵權(quán)假冒商品銷毀工作的意見(jiàn)》，明確指出，縣級(jí)以上(含縣級(jí))行政執(zhí)法、司法辦案單位依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，對(duì)依法沒(méi)收的侵權(quán)假冒商品應(yīng)予銷毀;如原材料可回收利用，優(yōu)先以拆解、冶煉、化漿等改變產(chǎn)品原始用途或形狀的方式對(duì)原材料進(jìn)行綜合利用。

淳安縣人民法院拍賣(mài)仿“百達(dá)翡麗”手表，與有關(guān)法律及規(guī)定似有相悖。法院工作人員承認(rèn)“存在不妥”又“要變現(xiàn)”也顯得自相矛盾。民事案件也好，刑事案件也罷，不影響對(duì)侵權(quán)假冒商品的認(rèn)定，執(zhí)法者對(duì)“冒牌貨”的處理不能搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于假冒商品，不是注明一個(gè)“仿”字，就能“愿打愿挨”地買(mǎi)與賣(mài)。這難免會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，令知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)蒙羞，還會(huì)使法院的公信力受損。

法律的公平公正與神圣不可侵犯，要通過(guò)一樁樁具體的案件來(lái)彰顯，這也是在全社會(huì)塑造法治信仰的基礎(chǔ)。執(zhí)法者必須秉承正確的司法理念，依法辦事，依法判決，法律準(zhǔn)繩絕不能被“彈性化”。

原標(biāo)題：觀點(diǎn)1+1：拍賣(mài)仿冒名表，法院回應(yīng)別自相矛盾

原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0821/c1003-31832492.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：