設(shè)最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有利于制止浪費(fèi)？

近日，四川通江縣發(fā)布的《通江縣餐飲行業(yè)制止浪費(fèi)自律公約》（簡稱《公約》）引發(fā)爭議。《公約》規(guī)定，“2桌及以上宴席：餐飲服務(wù)單位堅(jiān)持按每桌不超過18個(gè)菜品，價(jià)格不低于588元的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施�！辈簧倬W(wǎng)友認(rèn)為，這不是在提倡節(jié)約，而是在提倡餐飲漲價(jià)。

除去令人關(guān)注的588元“最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”外，《公約》制定者也是一個(gè)謎，當(dāng)?shù)厣虅?wù)局和餐飲協(xié)會(huì)互指對(duì)方。據(jù)通江縣餐飲協(xié)會(huì)表示沒有要求588元，也沒有要求18個(gè)菜，是商務(wù)局搞的《公約》，用的餐飲協(xié)會(huì)的牌子（名義）；商務(wù)局表示是由通江縣餐飲協(xié)會(huì)制定，然后在通江縣商務(wù)局備案。

無論制定者是誰，可以肯定的是，制定者沒有預(yù)想到會(huì)引發(fā)爭議，而《公約》顯然已成“燙手山芋”。

誠如當(dāng)?shù)夭惋嬓袠I(yè)人士所說，《公約》規(guī)定的每桌不高于18個(gè)菜，價(jià)格不低于588元，按照通江餐飲的消費(fèi)水平，“確實(shí)價(jià)格提高了”。也如網(wǎng)友評(píng)論所言，“這是在提倡節(jié)約，還是在提倡餐飲漲價(jià)？前面22個(gè)菜才五六百元，現(xiàn)在18個(gè)菜還不低于588元。這是提倡不要數(shù)量，要質(zhì)量嗎？”

從法律層面來看，“每桌不超過18個(gè)菜品，價(jià)格不低于588元的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施”無異于是在設(shè)置最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。即便該《公約》屬于倡導(dǎo)性質(zhì)，不具有強(qiáng)制性，但倡導(dǎo)設(shè)立最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌損害了消費(fèi)者自主消費(fèi)的權(quán)利，直接違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)的規(guī)定。

即便制定《公約》的初衷是為了保證商家的利潤，防止商家打價(jià)格戰(zhàn)和進(jìn)行不正當(dāng)競爭，但此舉沒有考慮到可能給消費(fèi)者帶來的負(fù)擔(dān)。此舉在涉嫌損害消費(fèi)者自由選擇權(quán)的同時(shí)，無形中也可能助長鋪張浪費(fèi)行為，可能造成對(duì)市場秩序的干擾和對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的負(fù)面引導(dǎo)。

《通江縣餐飲行業(yè)制止浪費(fèi)自律公約》無論主導(dǎo)者與制定者是誰，均缺乏最為基本的法治思維，缺乏必要的民意基礎(chǔ)，涉嫌給餐飲企業(yè)制定“保護(hù)性壁壘”。據(jù)悉，針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑價(jià)格上漲的問題，目前通江縣政府門戶網(wǎng)站已經(jīng)撤下該《公約》，可見當(dāng)?shù)卣�府已�?jīng)認(rèn)識(shí)到了問題所在，及時(shí)糾正尚不為晚。

原標(biāo)題：北青報(bào)：設(shè)最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有利于制止浪費(fèi)？

原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/1009/c1003-31884847.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：