公務(wù)員申論熱點：能否拒絕傷醫(yī)女教師落戶上海？

10月24日，上海市人保局網(wǎng)站公示了《上海市居住證》人員申辦本市常住戶口名單，市民發(fā)現(xiàn)疑似有過醫(yī)鬧行為的一名女教師欲落戶上海，遂向媒體和人社部門反映情況。目前，事件已在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，不少醫(yī)務(wù)人員和市民都表示難以接受有過如此行為的人享受落戶政策。

模擬題

你認為，在落戶政策中應(yīng)不應(yīng)該考慮道德方面的問題呢?

【落戶現(xiàn)狀】

上海市居住證申辦辦法第五條的申辦條件中明確規(guī)定，無違反國家及本市計劃生育政策規(guī)定行為、治安管理處罰以上違法犯罪記錄及其他方面的不良行為記錄。什么叫“其他方面的不良行為記錄”，并無明確解釋，這也留下了一大懸念，如果最終解釋認為醫(yī)鬧行為屬于“不良行為記錄”，那這名女教師就很有可能因為當初的沖動而不得落戶;反之，如果最終解釋不指向醫(yī)鬧，那這位女教師也就最終逃過一劫。

這位女教師一年前的一個沖動，竟然在很多人心中生下了根，這大致能夠說明，在很多人心中都有一個道德“黑名單”，記錄著人們對于城市的希冀。這也提醒所有人，千萬不要放縱自己的言行，任何一個不文明舉措，都有可能成為人生的“絆腳石”

這一女教師在落戶中遇到的矛盾，反映的一點，就是城市落戶能不能道德先行。其對應(yīng)的一點，就是作為城市的主人，市民對于自己的城市有沒有話語權(quán)，能不能選擇自己的鄰居;表現(xiàn)為人們希望自己的城市能夠表現(xiàn)得更有道德，希望自己的鄰居能夠更講文明。當然，這位女教師的最終命運，還有待對“不良行為記錄”的解釋，但不管如何，這種市民對文明和道德的向往，還是值得正視的。

【參考分析】

作家六六的這條微博擊中了輿論的痛點，但其中有幾個邏輯問題還是值得一提。首先，殺人者罪傷人者刑，不管這位女教師傷的是誰她都需要為自己的行為負責(zé)，何況傷醫(yī)。但是，去年犯的錯與今年能否達標入滬籍夠不夠成必然聯(lián)系，還需要討論。反過來說，其即便能夠達到入滬籍的標準，也并不意味著其“過激行為”沒有得到懲戒。

但是，這條微博之所以能引發(fā)輿論熱潮也絕非無中生有。網(wǎng)友們的質(zhì)疑基本上遵循著這樣一個邏輯鏈：一個曾經(jīng)暴力傷醫(yī)的人不能做到為人師表，但其卻在傷醫(yī)事件的短短一年之后就通過了“居轉(zhuǎn)戶”審核標準，眾所周知積分入戶制度中對于職業(yè)級別是有所限制的，也就是說，在個人素養(yǎng)不達標的情況下，此人卻通過了職業(yè)審核。這讓正在努力爭取達標的人們無法信服，更讓本地人覺得難以接受。

也就是說，大家焦慮的中心與其說是一個曾經(jīng)的“壞人”卻偏偏得到了社會機制的“優(yōu)待”，不如說是對社會制度能否對“壞人”保持甄別能力產(chǎn)生了懷疑。這邊暴力傷醫(yī)，那邊卻能夠參與優(yōu)秀教師評選，這是否說明優(yōu)秀教師評選忽略了道德修養(yǎng)的考量?尤為重要的是，其人身處人民教師的崗位上，承擔著傳道授業(yè)解惑的重任，在校方曾經(jīng)為此教師做出過公開道歉的情況下，我們可不可以認為是教育系統(tǒng)選擇性忽略了對一個教師的素質(zhì)考量?

同樣的道理，既然此人通過了層層審核達到了“居轉(zhuǎn)戶”的標準，是不是同樣說明，我們的審核機制并沒有將個人的作風(fēng)修養(yǎng)、社會評價納入考量體系?