公務(wù)員申論熱點(diǎn)：以怨報(bào)德的苛刻正是見義勇為的克星

在商場被偷后，成都的陳女士用發(fā)帖來宣泄自己心情，并公開抱怨后來才提醒自己的男性路人。不譴責(zé)小偷卻埋怨提醒者，陳女士遭到網(wǎng)友集體炮轟。幾天后，帖子中的男性路人以當(dāng)事人身份跟帖解釋，稱自己當(dāng)時(shí)離陳女士較遠(yuǎn)，是追上去才提醒，之所以未動(dòng)手，是因?yàn)樾⊥涤袔兹�，自己也�?dān)心打不過等。事情原本可以到此為止，但陳女士又抱怨這名男性路人應(yīng)該以“跑幾步，假裝喊我”等提醒自己，再次遭到網(wǎng)友炮轟。這場隔空論戰(zhàn)引發(fā)諸多網(wǎng)友熱議。(11月2日《成都商報(bào)》)

模擬題

對(duì)于兩位當(dāng)事人的言行，你有什么看法?

【觀點(diǎn)解讀】

遭遇小偷，很不幸，被人提醒，雖然是在被偷之后，則是一件幸事，畢竟，遭遇偷竊，越早報(bào)案挽回?fù)p失的可能性越大。從這個(gè)角度來說，陳女士應(yīng)該感謝男路人才對(duì)�？墒顷惻�士顯然不這么認(rèn)為，在她看來，男路人本應(yīng)在小偷實(shí)施偷竊時(shí)即見義勇為，避免自己遭受損失，而非在小偷得手之后才出面提醒，所以男路人做好事做得不夠徹底，也不夠勇敢，“不是男人”。

且不說即使目擊了偷竊的全過程，男路人也要有個(gè)識(shí)別、反應(yīng)并采取行動(dòng)的過程，即使是出于膽怯、害怕報(bào)復(fù)、寡不敵眾等原因沒有當(dāng)場制止，而僅僅是進(jìn)行了事后提醒，男路人的行為仍然是值得肯定的。換作陳女士，面對(duì)當(dāng)時(shí)的情景，也未必會(huì)有男路人的舉動(dòng)，就像男路人之外的其他路人一樣。

在陳女士看來，男路人有義務(wù)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，也有義務(wù)面對(duì)小偷見義勇為，這樣的邏輯不僅混亂，而且有害。要求別人承擔(dān)更多的義務(wù)，尤其是對(duì)于別人來說并不必要的義務(wù)，無論其打著什么樣的幌子，本質(zhì)上所反映的恰恰是當(dāng)事人的自私自利。在這位女士眼中，別人對(duì)于她的安全，無論是人身安全還是財(cái)產(chǎn)安全，都有義務(wù)提供保護(hù)，保護(hù)不力，便是錯(cuò)，甚至是惡。

【參考分析】

對(duì)此事件，公眾觀點(diǎn)趨向于認(rèn)為女子不該提出過高要求，不應(yīng)該強(qiáng)求他人見義勇為，主張被盜者欠提醒者一句“對(duì)不起”或“謝謝你”。

這位提醒陳女士的男路人之所以被她批評(píng)，甚至以“你是不是男人”相譏，很大程度上是因?yàn)樗�是積極采取行動(dòng)的那個(gè)人，誰采取行動(dòng)她就批評(píng)誰——如果當(dāng)時(shí)無人提醒她，她的批評(píng)的矛頭所指向的，可能就是所有沉默的人們，譏諷所有沉默的人們“不是男人”。積極行動(dòng)者得咎，是對(duì)善意的極大傷害。

為了實(shí)現(xiàn)自己自私自利的目的，要求別人為了自己見義勇為，而且還要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，這種要求是極不道德的。對(duì)于提醒者來說，提不提醒也與他是不是男人無關(guān)，因?yàn)�，提醒不是義務(wù)，而是道義。所謂道義，就是你可以去做，也可以不去做，做了就應(yīng)該被感謝、被贊賞，不做卻不應(yīng)該被譴責(zé)、被責(zé)難。

求全責(zé)備是對(duì)善意最大的傷害。每個(gè)人都對(duì)來自他人的善意表示感謝，才會(huì)激勵(lì)人們釋放更多的善意，而無論這個(gè)善意是大還是小。每個(gè)人都要明白，別人沒有義務(wù)一定要對(duì)你表達(dá)善意，而你卻有義務(wù)在他人對(duì)你表達(dá)善意時(shí)回報(bào)以善意——感謝也是一種善意。從這個(gè)意義上來看，誰更應(yīng)該被批評(píng)，顯而易見。