時政熱點:“大媽訛詐”事件過后的冷思考

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

　　朱迅垚

　　12月4日，在網(wǎng)上炮制“大媽佯裝跌倒訛詐外國小伙”傳聞的攝影師李先生通過媒體向當事人李女士和公眾致歉。道歉信近四百字，內(nèi)容總體比較真誠，受了冤枉的李女士是否接受尚未可知，但這件新聞似乎就此塵埃落定。然而，在新聞速朽、舊聞常新的當下，我覺得關于此事仍有兩點想法。

　　其一，老人跌倒是否要攙扶的問題是國人當下道德焦慮的集中體現(xiàn)。很難想象在哪個國家，老人（或者所有老弱婦孺）跌倒，路人攙扶或者不攙扶會成為新聞的常態(tài)。僅以最近一個月來舉例。11月25日，杭州一老人鬧市跌倒，周圍無人敢救，但路人圍成圈叫救護車；同樣是11月25日，同樣是杭州，一位賣紅薯老人跌倒，路人相救并買光紅薯；11月26日，江西九江市區(qū)一名老人摔倒，路人出手相助；12月2號鄭州一名老人倒地無人扶；12月3日，福州一老人倒地，公交司機先找人作證再扶人……

　　老人跌倒，無論救還是不救都成為報道的對象。我以為這是新聞史上可能很罕見的現(xiàn)象。一種社會現(xiàn)象之所以成為新聞，成為輿論的中心，一定是它戳中了某種普遍的社會心理。老人跌倒是否要救這個命題，給每個人都模擬了一種道德困境。它假設每個人都是路人，一旦有老人跌倒就會面臨三種處境：一種是救扶老人，自己良心上也受到安慰；一種是救扶了，卻反被訛詐，甚至掉入碰瓷的陷阱；最后一種是當沒看見，但自己良心上過不去�，F(xiàn)實中，這三者都可能發(fā)生。如果一個人在這三個選擇中糾結(jié)，不知如何選擇，就陷入了困境。再抽象看，其實這三種可能幾乎是所有道德命題的基本模式。所謂道德，就是社會形成一種慣例或風氣，讓你自然而然就做出一種選擇。在一個道德較好的社會，救扶老人是一個自然的選項，飯店不使用地溝油，法官不徇私枉法也是自然選項。相比較其他社會道德問題，老人跌倒是否要攙扶設置的道德處境更為微妙，因為救扶的成本較低，而可能付出的代價較高。只有當最普遍的道德都出現(xiàn)危機時，社會的道德焦慮才顯得格外明顯。

　　其二，新聞媒體在類似事件中到底扮演了什么角色，總體是正效應還是負效應？一方面，類似事件都是在新聞媒體上呈現(xiàn)，另一方面，似乎新聞媒體本身也參與到事件中來。這當然不是說記者參與新聞事件，而是新聞本身在助推某種社會情緒。在很多類似事件的采訪中，都有圍觀者聲稱之所以沒有攙扶老人，是因為從媒體上看到有人做好事反被訛詐就不敢救扶了。那么，媒體報道這類案件錯了嗎？難道媒體是社會不良風氣的渲染者？這里面涉及到媒體倫理的問題。我以為，社會道德的問題不應該全部卸責給媒體，但媒體在報道時應當注意分寸。對于類似于南京彭宇這樣的案件當然要報道，但應該有幾分事實報道幾分。同樣，對于所謂好人好事，也不必刻意夸張，因為人們有辨別常識的能力，如果人們發(fā)現(xiàn)所謂的好人好事有虛假成分，反而增加了對社會的懷疑。

　　在自媒體時代，由于人人都可能是記者，是傳播者，換句話說，人人都可能是一個媒體，那么人人都應有反思自己言論的自律。就如這次炮制“大媽訛詐外國小伙”新聞的那位攝影師，他的動機未必有多不良，甚至可能最初認為自己是在懲惡揚善，但他未經(jīng)調(diào)查事實偽造出的圖文卻迅速傳播，導致對當事人的傷害。這種傷害在自媒體時代非常容易發(fā)生，人人可能是傷害者，又人人都可能是被傷害者。幸好這個大媽被撞有視頻為證，否則可能最終都說不清。由此，不免感嘆一句，自媒體越來越發(fā)達，傳播速率越來越快，對人類到底是禍是福猶未可知。當然，這是另外一個話題了。

相關內(nèi)容推薦：