時(shí)政熱點(diǎn):“錐問”提供了官民協(xié)同治理的良機(jī)

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　彭曉蕓

　　北京那住過流浪漢的地下井井蓋封了，廣州那曾經(jīng)為防流浪漢的水泥錐消失了。中國(guó)的一線城市正在面臨著一個(gè)古老又新鮮的治理難題：城市該如何對(duì)待那些無(wú)家可歸的邊緣人？

　　即便沒有新聞媒體的報(bào)道，基于信息傳播的便捷，城市流浪漢的存在遮不住藏不住，路人皆知，想要以驅(qū)逐的方式“眼不見為凈”已不可能，反而會(huì)引起公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。公民的這種質(zhì)疑精神，在廣州表現(xiàn)得尤其明顯。

　　廣州媒體去年曾接網(wǎng)友爆料，發(fā)現(xiàn)廣州多處高架、人行天橋底鑄有水泥造的“獠牙”形錐體，當(dāng)時(shí)市建委回應(yīng)稱水泥錐是十年前市政園林局所建，為防止流浪漢留宿橋底影響市容。今年，市民發(fā)現(xiàn)，這些水泥錐已悄然拆除，不過，媒體報(bào)道稱，這好事究竟是誰(shuí)做的卻“無(wú)人認(rèn)領(lǐng)”。高架橋底的水泥錐消失成謎，引發(fā)了媒體和市民的“錐問”。10日上午，兩名中山大學(xué)學(xué)生來到廣州市政府大院前，向市政務(wù)公開工作辦公室遞交信息公開申請(qǐng)信，要求公開鏟錐單位，同時(shí)追問橋底空間的管理、整改方案。學(xué)生們還一并送上感謝信和錦旗，表?yè)P(yáng)市政府“勇做好事不留名”，不過，市政府工作人員以不屬其工作職責(zé)為由，拒收了錦旗。

　　學(xué)生的行動(dòng)讓人會(huì)心一笑，既有敦促，也不乏幽默和善意，政府部門以拒收回避反倒顯得不智。這本是一個(gè)促進(jìn)官民協(xié)同治理的良機(jī)，查明職責(zé)之后由相關(guān)的新聞發(fā)言人統(tǒng)一回應(yīng)并非不可能。當(dāng)然，有些人心里可能嘀咕，能吸取民意拆除就不錯(cuò)了，難道你還指望有關(guān)部門為十年前的行為道歉嗎？其實(shí)，在輿情如此瞬息萬(wàn)變的今天，政務(wù)系統(tǒng)的公關(guān)已經(jīng)成為一門藝術(shù)，一門社會(huì)治理學(xué)意識(shí)到這一點(diǎn)，可能需要政府部門將“管理”思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸卫怼彼季S，管理是把市民視為管轄對(duì)象，管住并保一方平安就是最高目標(biāo)，而治理則需要將市民視為服務(wù)和民主協(xié)商對(duì)象，積極的民意反饋和良序互動(dòng)才是優(yōu)質(zhì)治理。

　　所謂官民協(xié)同治理或良好的社會(huì)治理，需要官方和民間社會(huì)就公共事務(wù)達(dá)成有效的共識(shí)，形成互動(dòng)的溝通理性，任一方觀念或行動(dòng)滯后都可能引發(fā)不協(xié)調(diào)甚至沖突。因而，這也是一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)適的過程，確立一種“有勝于無(wú)”的民意反饋機(jī)制比害怕“說多錯(cuò)多”的鴕鳥政策就顯得十分重要。長(zhǎng)期以來，民眾習(xí)慣了對(duì)官員講話察言觀色，而官方對(duì)民意的敬畏則仍然在習(xí)得當(dāng)中，這需要官員具備相當(dāng)?shù)拿浇樗仞B(yǎng)和危機(jī)公關(guān)應(yīng)對(duì)能力。

　　當(dāng)然，“錐問”看起來像是小事一樁，至少在很多官員心目中，不算緊急輿情。在城市治理當(dāng)中，各種“人命關(guān)天”或“烏紗帽憂天”的事已讓人忙不過來，對(duì)幾個(gè)“多管閑事”的大學(xué)生小屁孩怠慢點(diǎn)似乎也在意料之中。然而，“千里之堤，潰于蟻穴”，官員身份的人不該怕瑣事，不該無(wú)視小事，甚至應(yīng)當(dāng)借此機(jī)會(huì)建立起社區(qū)小事的協(xié)商機(jī)制，就像自嘲“垃圾市長(zhǎng)”的陳建華不懼垃圾這等瑣事那樣，重視起城市的流浪漢事務(wù)來。

　　北京的井下流浪漢已經(jīng)被妥善安置，但輿論也在反思，這樣的特殊安排能夠解決多少同類狀況的流浪者難題呢？有了共治“垃圾圍城”的民意協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，在流浪漢問題上，廣州完全可能走出一條不同于封堵或特事特辦的治理道路來。而這，需要從重視點(diǎn)滴的民意開始，需要珍視這些“愛管閑事”的市民參與公共事務(wù)的熱情，官方應(yīng)當(dāng)適時(shí)釋放出善意來回應(yīng)民眾意見。在實(shí)務(wù)且日益講究技術(shù)型參與的廣州市民這里，表達(dá)意見往往不是刻意為難政府部門，而是為了謀求解決問題的方案。

　　那么，何謂“善治”，自然少不了擅于利用好群眾的智慧，調(diào)動(dòng)民間的社區(qū)自治熱情，把流浪漢問題作為一項(xiàng)需要長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)的公共事務(wù)來問計(jì)于民，相信好點(diǎn)子不會(huì)少。如同有市民和學(xué)者自發(fā)去國(guó)外或臺(tái)灣地區(qū)考察垃圾處理經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢�，發(fā)達(dá)國(guó)家的流浪漢一樣也沒少，甚至是很多國(guó)際大都市一景，那么，他們究竟是如何應(yīng)對(duì)的呢？可汲取的經(jīng)驗(yàn)有哪些呢？如果相關(guān)部門通過回應(yīng)中大學(xué)子的“錐問”來引發(fā)一場(chǎng)公共事務(wù)大討論，想必將是聰明的官員求之不得的，更是流浪漢之幸，廣州之福。（作者為資深媒體人）

相關(guān)內(nèi)容推薦：