時(shí)政熱點(diǎn):玉林“狗肉節(jié)”，多元社會(huì)更需包容

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　6月21日是農(nóng)歷夏至日，也是廣西玉林民間流行的“狗肉節(jié)”，愛狗者同吃狗者在當(dāng)?shù)匕l(fā)生了激烈爭論，甚至引起肢體沖突�！肮啡夤�(jié)”落幕，但爭議遠(yuǎn)沒有結(jié)束。我們應(yīng)該如何面對文化沖突？又該如何闡釋立場、說服別人、謀求共識(shí)？且聽聽熱心讀者的思考。

　　情緒對抗沒有出路

　　劉建國

　　本是民俗差異，卻演化成了一場民意激辯。爭論的焦點(diǎn)，就在于狗作為“人類的好朋友”到底能否被端上餐桌。觀點(diǎn)的碰撞，只是不同認(rèn)知層面的闡述，完全可以平心靜氣地來表達(dá)、辯論和協(xié)商。如果突破了道德和法律的底線，爭論只會(huì)進(jìn)入死胡同。

　　文化沖突沒有道德高下之分，個(gè)人的主觀認(rèn)知，并不能強(qiáng)加給別人，動(dòng)輒上升到道德討伐層面，以不合道德性來攻擊對方，必然會(huì)激起更為強(qiáng)烈的反對情緒。愛狗情結(jié)可以理解，但這并不能成為道德指責(zé)和強(qiáng)行說教的依據(jù)。殺戮寵物狗的行為固然有悖倫理，但部分愛狗人士采取電話騷擾、威脅的方式，甚至打砸狗肉經(jīng)營場所，已經(jīng)突破了法律底線。

　　由是觀之，不管是“吃狗人士”，還是“愛狗人士”，都應(yīng)該以道德和法律為底線，進(jìn)行自己認(rèn)同的行為，也應(yīng)照顧到對方的感受。堅(jiān)持吃狗習(xí)俗的人士，不妨多一些對動(dòng)物的尊重，不虐殺，不濫殺；愛狗人士也應(yīng)在法律的空間內(nèi)宣傳和勸導(dǎo)。多一些設(shè)身處地，多一些相互尊重，文化沖突才會(huì)得到文明的解決，不致落入戾氣的漩渦中。

　　多元社會(huì)更需包容

　　江德斌

　　從法律層面看，吃狗肉并未在法律禁止之列，動(dòng)物保護(hù)也局限在野生動(dòng)物領(lǐng)域，如何規(guī)范管理寵物喂養(yǎng)尚未有全國統(tǒng)一明確的法規(guī)，民間的爭議也非常大。盡快完善相應(yīng)動(dòng)物保護(hù)立法或司法解釋，是定分止?fàn)幍漠?dāng)務(wù)之急。

　　愛狗者與吃狗者之間的觀點(diǎn)對峙，其實(shí)是社會(huì)多元化的一個(gè)縮影，既然雙方目前都無法說服對方，不妨在堅(jiān)持自己的立場之時(shí)，尊重法律賦予對方的合法權(quán)利，努力溝通對話，互相退讓和寬容。共識(shí)可以達(dá)成：狗肉可以吃，但只能食用經(jīng)過合格檢疫的飼養(yǎng)狗，不得食用寵物狗；不能公開殘殺、虐殺狗；尊重地方吃狗肉的習(xí)俗，但不得大肆宣揚(yáng)“狗肉節(jié)”，等等。

　　從社會(huì)博弈的角度而言，吃狗肉的文化沖突是一件好事情，“狗肉節(jié)”并未放大矛盾，只是提供了一個(gè)輿論平臺(tái)，讓雙方將觀點(diǎn)曬出來，讓公眾從對立中找到共識(shí)。社會(huì)是復(fù)雜人群的集合體，理應(yīng)求同存異，允許各種觀點(diǎn)的存在，理解包容對方，共同攜手促進(jìn)社會(huì)文明的進(jìn)步。當(dāng)?shù)卣�府也�?yīng)跳出“你們鬧你們的，與我無關(guān)”的思維，用積極作為，去引導(dǎo)矛盾雙方擱置爭議，達(dá)成共識(shí)。

　　《 人民日報(bào) 》（ 2014年06月23日 05 版）

• 環(huán)球時(shí)報(bào)：“玉林狗肉節(jié)”，共識(shí)仍需溝通
• 法制日報(bào)：愛狗者的成果反襯立法必要性
• 新京報(bào)：“吃狗肉”之爭，少些偏激多些容忍
• 京華時(shí)報(bào)：愛狗人士為何折戟玉林狗肉節(jié)，要尊重法律
• 狗肉節(jié)沖突是文明的試金石，愛動(dòng)物不能踐踏法律
• 從兩件小事看玉林口水仗（民生觀）

相關(guān)內(nèi)容推薦：