時(shí)政熱點(diǎn):＂醉駕＂等案件不公開(kāi)審理引發(fā)關(guān)注

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　新華社北京6月23日電（記者 陳菲 楊維漢）隨著“醉駕”等輕微刑事案件快速增長(zhǎng)，占據(jù)了法院大量審判資源。為提高訴訟效率，推動(dòng)案件審判繁簡(jiǎn)分流，最高人民法院和最高人民檢察院擬在18個(gè)城市試點(diǎn)“刑案速裁”。

　　23日上午，《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定（草案）》提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。如果獲得通過(guò)，將是全國(guó)人大常委會(huì)首次授權(quán)“兩高”開(kāi)展試點(diǎn)。

　　根據(jù)決定草案，輕微刑事案件不僅有望大大縮短辦案期限，還可“不公開(kāi)審理”。這一“突破”現(xiàn)有法律規(guī)定的草案內(nèi)容公布后，引起公眾普遍關(guān)注。與會(huì)的全國(guó)人大常委會(huì)組成人員在23日下午的審議中，也發(fā)表了審議意見(jiàn)。

　　輕微刑案大量增長(zhǎng)　18城市擬試點(diǎn)“速裁”

　　據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，目前判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件和單處罰金的案件已占到全部刑事案件總數(shù)的38％，比例較高。

　　“這類(lèi)犯罪案件情節(jié)輕微、事實(shí)清楚，不難辦理。然而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，仍然要經(jīng)過(guò)‘一道道’訴訟程序，不僅犯罪嫌疑人、被告人要接受長(zhǎng)時(shí)間的羈押，也占據(jù)了大量審判資源。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東說(shuō)，實(shí)行“速裁”能夠保障這類(lèi)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，既實(shí)現(xiàn)了實(shí)體公正又彰顯了程序公正，節(jié)省了大量司法資源，提高了司法效率。

　　近年來(lái)，司法體制改革提出要對(duì)輕微刑事案件進(jìn)行快速辦理，一些地方已經(jīng)著手開(kāi)始試點(diǎn)。基于實(shí)踐中的情況，最高人民法院、最高人民檢察院經(jīng)與公安部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法工委等方面反復(fù)研究、溝通，就試點(diǎn)刑事案件速裁程序形成了一致意見(jiàn)。

　　徐顯明委員在分組審議時(shí)表示，“刑案速裁”試點(diǎn)的改革符合十八屆三中全會(huì)決定的司法改革方向。目前國(guó)際刑事司法正在從嚴(yán)格重視程序向重視審判效率轉(zhuǎn)變，“刑案速裁”試點(diǎn)改革也符合國(guó)際司法發(fā)展潮流。試點(diǎn)還可以為以后修改刑事訴訟法提供有益的經(jīng)驗(yàn)。

　　根據(jù)決定草案，試點(diǎn)案件擬限于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的盜竊、危險(xiǎn)駕駛等依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者單處罰金的案件。

　　對(duì)于決定草案中“適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的盜竊、危險(xiǎn)駕駛等……的案件”這一表述中的“等”字，人大常委會(huì)組成人員在分組審議中討論熱烈。有的委員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把所涉及的案件類(lèi)型列舉清楚，否則就把“等”字去掉，因?yàn)椤暗取弊謹(jǐn)U大了速裁案件范圍。有的委員則認(rèn)為“等”字可以用，因?yàn)榉�合條件的案件類(lèi)型很多，難以一一列舉，建議盡快制定實(shí)施細(xì)則，統(tǒng)一速裁的適用范圍和程序。

　　試點(diǎn)地區(qū)擬選擇在北京、天津、上海、重慶、沈陽(yáng)、大連、南京、杭州、福州、廈門(mén)、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長(zhǎng)沙、廣州、深圳、西安等18個(gè)案件基數(shù)大、類(lèi)型多，具有典型性、代表性，有利于檢驗(yàn)試點(diǎn)效果的城市進(jìn)行。

　　“試點(diǎn)工作將有利于優(yōu)化司法資源配置，解決司法實(shí)踐中案多人少的矛盾；有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、懲辦與教育相結(jié)合的刑事政策，教育矯治犯罪人。”最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)23日向全國(guó)人大常委會(huì)作說(shuō)明時(shí)表示。

　　如何防范法官自由裁量權(quán)過(guò)大

　　既然是“速裁”，就應(yīng)在訴訟程序、辦案期限等方面“快速進(jìn)行”。

　　決定草案規(guī)定，適用速裁程序的案件，庭審程序?qū)⒑?jiǎn)化——對(duì)開(kāi)庭通知時(shí)間不作限制，法官當(dāng)庭確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪、對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議、同意適用速裁程序的，可不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，并適當(dāng)縮短辦案期限……

　　據(jù)悉，速裁案件的辦案期限將比簡(jiǎn)易程序案件時(shí)間更短�，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�，人民法院�?yīng)當(dāng)在受理后二十日以?xún)?nèi)審結(jié)。

　　訴訟效率提高了，如何兼顧審判的公平和公正？成為大家關(guān)注的問(wèn)題。

　　根據(jù)決定草案規(guī)定，“聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)”這一程序?qū)⒂枰员Ａ簟��?jù)了解，在是否選擇適用速裁程序上，也必須經(jīng)被告人同意，如果被告人不同意就不能適用。速裁案件也不適用“一審終審”，對(duì)一審判決不服的，被告人可以提出上訴。

　　為保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，決定草案還規(guī)定了法律援助值班律師制度，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，確保其充分了解適用速裁程序的法律后果。同時(shí)，還規(guī)定適用速裁程序的犯罪嫌疑人、被告人，符合取保候?qū)�、監(jiān)視居住條件的，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)�、監(jiān)視居住。

　　“過(guò)去在司法實(shí)踐中，本來(lái)應(yīng)被判處1年以下有期徒刑的被告人，如果羈押時(shí)間長(zhǎng)的話，法官可能會(huì)‘實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)’，關(guān)多長(zhǎng)判多長(zhǎng)，侵犯了被告人的合法權(quán)益。速裁案件適用非羈押措施，將避免這一問(wèn)題的產(chǎn)生，更有利于實(shí)現(xiàn)輕罪輕刑，罪責(zé)刑相適應(yīng)。”陳衛(wèi)東說(shuō)。

　　劉振偉委員贊成開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)，但也表示了擔(dān)心。他說(shuō)，如果開(kāi)始試點(diǎn)，法官的自由裁量權(quán)就擴(kuò)大了，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)具體的約束制度和辦法。要對(duì)法官?zèng)Q定是否適用速裁程序、是否可以“不公開(kāi)審理”等自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范。

　　“被告人自愿認(rèn)罪”也是適用速裁程序的條件之一。徐顯明委員強(qiáng)調(diào)指出，被告人自愿認(rèn)罪一定要“真實(shí)”“自愿”，同時(shí)還要考慮到對(duì)被告人非自愿認(rèn)罪的救濟(jì)渠道。

　　在被告人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)間取舍

　　在決定草案中，“不公開(kāi)審理”的規(guī)定引起普遍關(guān)注和討論。

　　草案規(guī)定，適用速裁程序的案件，人民法院要充分尊重、保護(hù)被告人獲得公開(kāi)審判的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于被告人以名譽(yù)保護(hù)、信息安全等正當(dāng)理由申請(qǐng)不公開(kāi)審理，公訴機(jī)關(guān)、辯護(hù)人沒(méi)有異議的，經(jīng)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以不公開(kāi)審理。

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上曝光了很多“醉駕”案件，不少當(dāng)事人是“富二代”“官二代”或者明星人物。有公眾質(zhì)疑，對(duì)于這樣的案件如果不公開(kāi)審理，缺少了社會(huì)輿論的監(jiān)督，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致法院在裁判上對(duì)他們偏袒？

　　其實(shí)，關(guān)于公眾人物的隱私權(quán)是否應(yīng)該得到保護(hù)，一直是社會(huì)熱議的話題，這里也面臨同樣的問(wèn)題。

　　現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，除涉及國(guó)家秘密、未成年人等四類(lèi)案件以外，法院對(duì)于一審案件都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行審理。對(duì)于決定草案中增加的“不公開(kāi)審理”規(guī)定，徐顯明委員說(shuō)，刑事司法審判以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外，現(xiàn)在更強(qiáng)調(diào)“陽(yáng)光司法”。因此，增加“不公開(kāi)審理”的規(guī)定，就必須要設(shè)定一定的條件，嚴(yán)格限定法官準(zhǔn)許“不公開(kāi)審理”。

　　有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，“不公開(kāi)審理”要同時(shí)具備“被告人申請(qǐng)”“控辯雙方無(wú)異議”“法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)”等多個(gè)要件，不會(huì)被濫用。即使不公開(kāi)審理，根據(jù)法律的規(guī)定，案件的判決書(shū)也應(yīng)公開(kāi)，速裁案件也不例外。公眾依然可以了解到相關(guān)案件的審判結(jié)果和審判依據(jù)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：