公務(wù)員考試時(shí)政熱點(diǎn)：“醉駕不一定入刑”只會(huì)讓人犯暈

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　5月1日起，醉駕正式入刑；5月9日，高曉松醉駕被刑拘；5月9日，北京市房山區(qū)法院對(duì)郭術(shù)東涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案作出一審判決，以危險(xiǎn)駕駛罪判處郭術(shù)東拘役4個(gè)月，并處罰金2000元……一時(shí)間，“醉駕入刑”成為人們最關(guān)注的話題。

　　但這個(gè)時(shí)候，卻傳來(lái)了最高人民法院副院長(zhǎng)張軍“醉駕不一定被認(rèn)定為刑事犯罪”的聲音，真是令人驚詫莫名———難道法律一夜之間變了方向？

　　5月11日的《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道說(shuō)，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上表示：對(duì)醉酒駕駛者追究刑責(zé)應(yīng)慎重，各地法院不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，所以各地法院要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。

　　既是全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)，那就應(yīng)該算是一個(gè)比較正式的場(chǎng)合，因此可以想象，張軍副院長(zhǎng)的這番話影響有多大。幾家門(mén)戶網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載這條新聞時(shí)，無(wú)一例外地做了“最高法：不應(yīng)將醉駕一律認(rèn)定為刑事犯罪”這樣的標(biāo)題，很明顯，這是把張軍副院長(zhǎng)的意見(jiàn)看做最高人民法院的院方表態(tài)以及判案依據(jù)了。

　　個(gè)人認(rèn)為，媒體做這樣的表態(tài)有些夸大其詞，雖然張軍副院長(zhǎng)是在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上說(shuō)的這番話，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)仍然只能代表他的個(gè)人意見(jiàn)，既不是最高人民法院的表態(tài)，更不是什么判案依據(jù)。法諺有云：除了法律，法官?zèng)]有上級(jí)。法官判案的依據(jù)，只能是法律，而不是任何上級(jí)的意見(jiàn)。

　　一個(gè)很明顯的事實(shí)是：在刑法修正案（八）的具體條文中，對(duì)醉駕入刑是這樣表述的：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”它沒(méi)有所謂“情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣”的前綴，也就是說(shuō)，按照刑法修正案（八）的具體條文，醉駕入刑是沒(méi)有例外情況的，醉駕，本身已經(jīng)被立法者認(rèn)為是有很大社會(huì)危害性的，否則也就沒(méi)必要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪了。正如律師所說(shuō)，醉駕屬于危險(xiǎn)犯，和行為犯的區(qū)別在于只要實(shí)施該行為就存在危險(xiǎn)，而不是非要產(chǎn)生危害后果才能入罪。

　　我的理解，張軍副院長(zhǎng)所提的“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，對(duì)于醉駕來(lái)說(shuō)，無(wú)非就是沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重后果（比如撞到人或撞到車），也即沒(méi)有造成事實(shí)傷害，這樣的情況可以不認(rèn)定為犯罪。但悖論正在于此：誰(shuí)都知道，像高曉松一樣醉駕并撞傷人的畢竟是極少數(shù)，絕大多數(shù)醉駕者都是在沒(méi)有造成事實(shí)傷害的情況下被交警查到的。這樣一來(lái)，醉駕入刑成了只懲罰撞到槍口上的少數(shù)派，這也離嚴(yán)懲兼預(yù)防醉駕的立法初衷離得太遠(yuǎn)了吧———醉駕不一定入刑反而助長(zhǎng)了一些人的僥幸心理，令治理醉駕事倍功半，我想，這也不是張軍副院長(zhǎng)愿意看到的。

　　張軍副院長(zhǎng)這番話雖然只是在座談會(huì)上的一番個(gè)人意見(jiàn)，但由于他在講話中將“醉駕不一定入刑”當(dāng)成了對(duì)地方法院審判的要求，再加上他的特殊身份，這番話對(duì)基層法院的影響力還是不容小視的。想象一下，如果一些基層法院果真按照張軍副院長(zhǎng)的這番話來(lái)處理醉駕案，罪與非罪之間將有多大的自由操作空間，換句話說(shuō)，權(quán)力會(huì)有多大的尋租空間———很簡(jiǎn)單，所謂“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大”，很多時(shí)候只是憑審判者一言而決。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，很多人擔(dān)心“醉駕不一定入刑”會(huì)造成法外特權(quán)的存在，會(huì)讓有權(quán)有錢(qián)者輕易脫罪，并不是沒(méi)有道理。要消除張軍副院長(zhǎng)這番話帶來(lái)的負(fù)面影響，最高人民法院應(yīng)該盡快出面澄清關(guān)于醉駕入刑的種種疑問(wèn)，以官方回應(yīng)解除人們的擔(dān)憂，讓醉駕入刑重新回到法律面前人人平等的軌道上來(lái)。如不盡快糾偏，“醉駕不入刑”很可能馬上就要成為一枚我們不得不吞下的苦果。

相關(guān)內(nèi)容推薦：