時(shí)政熱點(diǎn):別讓數(shù)據(jù)打架損害政府公信力

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

劉洪波

廣東省去年的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，官方有兩個(gè)數(shù)據(jù)。財(cái)政廳說(shuō)是26.13億元，衛(wèi)計(jì)委說(shuō)是14.56億元，差的不是一點(diǎn)點(diǎn)。

據(jù)說(shuō)，財(cái)政廳已經(jīng)“初步認(rèn)定”，兩部門統(tǒng)計(jì)包含的范圍不同，導(dǎo)致了這種情況發(fā)生。衛(wèi)計(jì)委也“初步判斷”是兩個(gè)部門統(tǒng)計(jì)方式不同所致。有些不約而同的意思。統(tǒng)計(jì)范圍或方式不同，才不僅解釋得了數(shù)據(jù)何以大打出手，而且關(guān)鍵是不至于引來(lái)更多的麻煩。

葉青教授是統(tǒng)計(jì)科學(xué)的專家，又是統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的官員，猜測(cè)廣東社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)打架“財(cái)政廳的數(shù)字是全省數(shù)字，包括省市縣三級(jí)，而衛(wèi)計(jì)委只報(bào)了省級(jí)數(shù)據(jù)”。財(cái)政廳負(fù)責(zé)人表示，財(cái)政數(shù)據(jù)錯(cuò)不了，差異估計(jì)是統(tǒng)計(jì)口徑所致，比如計(jì)生部門按年度罰單數(shù)統(tǒng)計(jì)，而實(shí)際繳入的款項(xiàng)不排除有過(guò)一年甚至多年才繳交的。這些說(shuō)法，聽(tīng)起來(lái)都不無(wú)合理性，又止于技術(shù)性推測(cè)，不涉及統(tǒng)計(jì)是否屬實(shí)的問(wèn)題，很合意。

不過(guò)，社會(huì)生活的實(shí)際，超出一般性的善意估計(jì)。新華社的調(diào)查報(bào)道中，有基層計(jì)生干部表示，地方上存在多罰少報(bào)的情況，存在隱瞞超生人數(shù)和罰款數(shù)的動(dòng)力，還有未獲準(zhǔn)生證生育的、年齡未到法定年齡生育等不屬于社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的罰款，因?yàn)樯鐣?huì)撫養(yǎng)費(fèi)是唯一有法規(guī)依據(jù)的收費(fèi)，也計(jì)為社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)上繳財(cái)政，但計(jì)生系統(tǒng)可能就沒(méi)有統(tǒng)計(jì)進(jìn)去。

我們還不了解社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)打架的事情將通過(guò)怎樣的途徑弄明白。是兩個(gè)部門不約而同地說(shuō)一下“統(tǒng)計(jì)口徑不一”了事，還是要得到一個(gè)最后的準(zhǔn)數(shù)，這個(gè)準(zhǔn)數(shù)是財(cái)政廳和衛(wèi)計(jì)委一起來(lái)查明，還是需要有審計(jì)部門介入。這算不算新情況，是否又會(huì)因“沒(méi)有明確規(guī)定”而不了了之。

前不久，廣州市發(fā)布房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)，也跟國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)打架。廣州市的數(shù)據(jù)說(shuō)房?jī)r(jià)在下降，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局說(shuō)廣州房?jī)r(jià)在上升。人們很快知道廣州用加進(jìn)兩個(gè)遠(yuǎn)郊區(qū)的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)來(lái)比較過(guò)去沒(méi)有加進(jìn)遠(yuǎn)郊區(qū)的數(shù)據(jù)，得出了房?jī)r(jià)的“數(shù)字調(diào)控”成果。但廣州有關(guān)部門說(shuō)，自己的數(shù)據(jù)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)都真實(shí)，似乎也就交待過(guò)去了。

廣州發(fā)房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)時(shí)，就有輿論說(shuō)，數(shù)據(jù)打架損害了政府公信力。現(xiàn)在，廣東省的兩個(gè)部門的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)打架，應(yīng)該也是對(duì)政府公信力的傷害。媒體在報(bào)道社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)打架時(shí)，還特別提及計(jì)生部門對(duì)這一數(shù)據(jù)“曾拒絕公開(kāi)”。今年7月，浙江律師吳有水向和省級(jí)計(jì)生部門廣撒申請(qǐng)，要求公開(kāi)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，廣東省計(jì)生部門回應(yīng)稱，按國(guó)家規(guī)定，這屬于“內(nèi)部事項(xiàng)管理，未經(jīng)規(guī)定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得擅自公布和擴(kuò)散”。國(guó)家衛(wèi)計(jì)委則表示事屬《信息公開(kāi)條例》管轄。廣東社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)終于公開(kāi)了，卻跟財(cái)政廳數(shù)據(jù)相去10多億。一個(gè)說(shuō)起來(lái)正氣堂堂的收費(fèi)項(xiàng)目，長(zhǎng)期不透明，長(zhǎng)期沒(méi)準(zhǔn)數(shù)，果然配得起“管理混亂”的質(zhì)疑。

回頭來(lái)看“事屬內(nèi)部”的回應(yīng)，難道不是大言不慚？“未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自公布和擴(kuò)散”，總得是有準(zhǔn)數(shù)才好意思說(shuō)吧。有的事情，只要不必較真，總是頭頭是道，出來(lái)走上兩步，就迅即露餡。

社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的準(zhǔn)數(shù)在哪里？衛(wèi)計(jì)委數(shù)字已因財(cái)政廳的收入實(shí)數(shù)而不可信。財(cái)政廳提供的只是社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)繳呈國(guó)庫(kù)的數(shù)字，但是否全部收到的都已繳呈仍不可知。在治理行為透明化實(shí)現(xiàn)之前，獲得實(shí)情總是很難。公信力不像蓋房子，說(shuō)拆就拆，說(shuō)建就建，立等可就。莫讓政府的公信力再受損。

（作者為著名雜文家）

相關(guān)內(nèi)容推薦：
　　2022年國(guó)家公務(wù)員考試國(guó)家統(tǒng)計(jì)局