時政熱點:慶安槍案，我們該從中看到什么?

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

李拯

5月14日，哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組公布慶安槍擊案調(diào)查結果。調(diào)查認為，民警李樂斌開槍是正當履行職務行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關規(guī)定。與此同時，現(xiàn)場視頻也向全社會公開，一場引發(fā)廣泛關注的輿論熱潮終于塵埃落定。

事實應該是作出判斷的唯一根據(jù)。從現(xiàn)場視頻與調(diào)查組公布的詳細內(nèi)容來看，無論是在毫無預兆的情況下堵住安檢口，還是暴力襲擊執(zhí)法人員;無論是將6歲女兒擋在身前、拋向地面，還是搶奪防暴棍、猛擊民警要害部位，被擊斃者的行為顯然完全喪失理性，不僅嚴重擾亂公共秩序，而且嚴重危害執(zhí)法人員生命安全，民警開槍屬于正當執(zhí)法。

槍聲遠去了，真相大白了，但思考仍在繼續(xù)。一次正當?shù)穆男新殑招袨�，為何卻演變成一波三折的輿論風波?

回顧這次事件，“復雜性”可以說是其最大特點。長期上訪的傳聞，精神疾病的猜測，警察持槍的邊界，弱者權利的保護……種種敏感因素相互疊加，加上“當場擊斃”的不可逆后果，使得問題錯綜復雜。在此情況下，引起關注，引來議論，甚至基于對弱者一方的天然同情而產(chǎn)生負面猜想，似乎并不奇怪。

真相大白，正應該是輿論反思的起點。在事件進程中，理性的聲音有，但也有不問是非的有罪推定，也有不講證據(jù)的負面猜想，也有選邊站隊的極端對立，喧囂的輿論有太多情緒化的道德義憤，卻少了等待調(diào)查結果的耐心。處理此類事件，專業(yè)的調(diào)查是基礎，而調(diào)查是需要時間的。調(diào)查的過程需要分析所有的視頻資料，需要走訪已經(jīng)四散天涯的目擊證人，需要進行嚴謹專業(yè)的司法判斷，這些都需要時間，急躁、匆忙不可取。這在任何國家都是通例，別國類似案例實在很多，對比一下就清楚了。

可是，國人工作生活的快節(jié)奏已成習慣，對案件真相的追尋也急不可耐，輿論場上要求盡快公布真相的聲音呈壓倒性優(yōu)勢，滿足不了就作負面推定，在各種各樣的猜疑中損害政府公信力，這樣的情形已經(jīng)不是一次兩次了。輿論的呼吁對促進調(diào)查進展、真相公布也許起到了推動作用，但也正因如此，我們更應該反思，如何讓輿論更加理性、成熟、健康，更好地承擔起推動社會進步的使命。

事實有其復雜性，而情緒往往簡單，惟有不讓情緒遮蔽理智，不讓感情影響判斷，時時用理性冷卻不明真相下的道德激憤，才有助于我們的成熟。這次事件的復雜性，正是轉(zhuǎn)型社會的一面鏡子。很多時候，真相并不是非黑即白，價值也不是非此即彼，認識真相需要我們拋開先入為主的價值判斷，給專門機關進行專業(yè)調(diào)查足夠的時間，也給我們自己多一些等待的耐心。比如說，討論警察開槍是否合法，能否抑制道德義憤，從更加專業(yè)的角度進行審視?還原事件的邏輯鏈條，能否克制同情心的泛濫，從更加客觀的立場進行分析?抑制“下判斷”的快感，不讓價值傾向走在事實前面，我們才能在遇到同類事件時變得冷靜和理性。

誠然，在處理這一事件過程中，政府部門也有需要反思提高的地方。比如，是否可以多幾次提請公眾耐心、冷靜地等待調(diào)查結果?

這次事件就像一面鏡子，政府部門、社會公眾和輿論，都能從這面鏡子中看到存在的短板，看到更加理智、更加成熟、更加完善的必要性。在反思的基礎上不斷改進，在法治的軌道上處理問題，我們的社會才會更加文明進步。
 

相關內(nèi)容推薦：