華圖教育 面試熱點(diǎn)

空面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

一年多未要回8萬余元拖欠工資和補(bǔ)償金的文建平和劉長榮，感覺到深深的無奈：他們共同先后兩次申請勞動(dòng)仲裁并勝訴，涉事公司拒不執(zhí)行；他們又兩次向河北承德縣法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，卻因?yàn)?ldquo;結(jié)案率考核”，兩起執(zhí)行案被莫名撤案或中止執(zhí)行。（11月24日 澎湃新聞） 

空面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@京華時(shí)報(bào)顥鈞：中央決定取消不合理的司法考核項(xiàng)目，曾引得點(diǎn)贊無數(shù)。眾多基層司法官員和社會(huì)公眾一樣，對此充滿期待。但不合理的結(jié)案率考核，仍在年底成為法官撤與執(zhí)的指揮棒。對此，我們迫切需要追問和反思的是，為何這一行為擁有如此頑強(qiáng)的生命力？基層法官欺上瞞下，是錯(cuò)；公然對抗中央決定，執(zhí)意要推行結(jié)案率考核的“有關(guān)部門”，更是錯(cuò)。法官公然不講法，申請執(zhí)行人“信法不如信網(wǎng)”，通過向輿論求援來“圍魏救趙”，也是常見的法外維權(quán)管道。但轉(zhuǎn)到法官這兒，我們卻很難看到他們在受到不合理考核項(xiàng)目的沖擊時(shí)，會(huì)表達(dá)出抗?fàn)�，或哪怕只是抗拒。這在一定程度上，揭示了司法行政化的現(xiàn)實(shí)。一句話，法官不能老怕被上級法院考核，司法考核的最終目的是指向司法公正。民眾才是司法公正的“終極考核組”。舍內(nèi)部考核而由民眾考核，才是合理考核的未來。

@人民網(wǎng)蔣萌：法院與法官為了完成結(jié)案率考核，干脆將未執(zhí)行完的案子強(qiáng)行撤銷或終止，何嘗不是一種“表面光”？本已勝訴的原告對于這種“被完結(jié)”會(huì)作何感想？問題與矛盾依然在那里，“揚(yáng)湯止沸”能有好結(jié)果嗎？當(dāng)然，僅僅質(zhì)疑法院與法官也有偏頗之處�，F(xiàn)實(shí)中，一些案子就是執(zhí)行不了。就債務(wù)糾紛而言，“老賴”硬說自己沒錢，銀行賬上是空的，房產(chǎn)汽車等被轉(zhuǎn)移到他人名下，沒有可執(zhí)行的財(cái)物令法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)“干瞪眼”。“執(zhí)行難”并非少數(shù)，法官們也有無奈。對此，有關(guān)方面不僅要將“老賴”計(jì)入失信黑名單，使其在坐高鐵、乘飛機(jī)、住賓館、出國等方面被嚴(yán)格限制，而且還應(yīng)對“老賴”以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處刑罰�，F(xiàn)實(shí)中，一些“老賴”聽說要被判刑，就會(huì)乖乖還債。如果一些人“寧坐牢不還錢”，至少要吞下賴賬苦果。即便未來出獄，“老賴”還是會(huì)在生活中面臨諸多因失信帶來的障礙。各項(xiàng)嚴(yán)懲當(dāng)成為“老賴”揮之不去的噩夢，才會(huì)使一些人不敢耍賴，令一些案子真正完結(jié)。

@搜狐陳永軒：人民法院為人民，法院以犧牲司法公正來追求結(jié)案率，案件承辦法官難辭其咎。事件報(bào)道后，從網(wǎng)友的熱議中可以發(fā)現(xiàn)，很多網(wǎng)友都曾經(jīng)遭遇過類似的事件，法院因?yàn)槟甑捉Y(jié)案率考核，而考核結(jié)果又與被考核對象的工資福利、職務(wù)晉升緊密掛鉤，因此要求起訴人撤銷案件，來年重新起訴。如果起訴人不配合法院的考核任務(wù)，法院就刻意擱置案件，讓起訴人有案難辦�？梢钥闯觯�法院自行撤銷討薪案，原罪不在于法官個(gè)人，而在于當(dāng)下政府部門畸形的績效考核制度。

畸形的考核制度不僅影響法官個(gè)人，也不僅影響法院一個(gè)部門，它影響的是政府所有的職能部門。日前，網(wǎng)上就爆出河南南陽兩名交警爭開罰單，進(jìn)而互相謾罵。不少司機(jī)都有一個(gè)感受：一到年末，交警的執(zhí)法力度和罰款數(shù)額都要明顯高于其它月份。不為道路安全而執(zhí)法，正是畸形的考核制度在縱容“罰款經(jīng)濟(jì)”。同樣，公安部門為追求破案率，只受理能破的案子。稅務(wù)部門為完成稅收任務(wù)，暗示企業(yè)預(yù)繳稅款。類似的報(bào)道已經(jīng)屢見不鮮，相關(guān)部門亟需反思如何調(diào)整當(dāng)下的考核制度，避免在政府與群眾之間產(chǎn)生信任的裂紋。

兩年前，我們的政府考核正式告別“唯GDP論”，以環(huán)境和民生的考核導(dǎo)向取而代之，成功的避免了地方自然資源的透資、環(huán)境的惡化�，F(xiàn)在，相關(guān)部門對一線執(zhí)法人員的考核方式，同樣應(yīng)該順應(yīng)時(shí)勢做出調(diào)整。以法院結(jié)案率為例，結(jié)案率的初衷在于考核法官的辦案效率。我們可以通過大數(shù)據(jù)計(jì)算出各類案件的大致辦結(jié)時(shí)間，設(shè)立一個(gè)辦結(jié)時(shí)限，如果辦案過程遭遇特殊情況需要延時(shí)，再由承辦法官和起訴人共同提出申請。其實(shí)除了結(jié)案率，法院還有“均衡結(jié)案率”、“調(diào)撤率”、“非監(jiān)禁邢適用率”等一堆不合理指標(biāo)。為了考核達(dá)標(biāo)，有法院故意不立案；有法官托著案子不判，組織雙方調(diào)解調(diào)解再調(diào)解；有法院讓起訴人先撤訴再起訴，這些被逼出來的“技術(shù)手段”都是畸形考核方式惹的禍。

簡言之，績效考核只是工具而非目的，工具用的不順手就要更換，不能為了自己完成任務(wù)，最后卻苦了百姓。

@紅網(wǎng)郭元鵬：公平而言，這些執(zhí)行法官也是很“坦率”的。他們沒有為自己的行為遮遮掩掩，可是這才是最可怕的地方。在他們的心里，就固執(zhí)地認(rèn)為“撤銷案件執(zhí)行”就是光明正大的事情，就是毫無問題的事情。因?yàn)樗麄円�完成結(jié)案率，因?yàn)樗麄円惨�考慮自己的績效工資。

是的，辛辛苦苦了一年，執(zhí)行法官也不容易，風(fēng)里來雨里去，到了年底了，開始考核了，就因?yàn)榘讣�沒有執(zhí)行到位，先進(jìn)要泡湯，績效要減少，這豈不是白辛苦了一年？我們對于執(zhí)行法官的困惑也是理解的。問題是，這不是不作為、亂作為的理由。

這起事件牽涉的首先是造假的問題。兩起案件的農(nóng)民工都沒有拿到錢，可是法院的司法文書里卻給出了“主動(dòng)撤銷”和“合法終止”的理由。很明顯，這樣的司法文書屬于造假的行為，因?yàn)檫@違背了農(nóng)民工的意愿，他們不想終止這起案件的執(zhí)行，他們的本意是要在年底拿到被拖欠的工資。他們更天真地以為，越是年底的時(shí)候，法院越是會(huì)加大辦案的力度，因?yàn)樗麄冃枰�完成結(jié)案率，需要向上級有一個(gè)交代。沒想到的是本該執(zhí)行的案件，卻被造假的司法文書終結(jié)了。試問，對于這種造假的行為，該如何追責(zé)？其次牽涉的是司法公平問題。“年底不辦案”，這幾年媒體都進(jìn)行了關(guān)注。比如說，年底的時(shí)候立案就很難，有些當(dāng)事人去立案的時(shí)候會(huì)被拒絕，讓他們過了元旦再來。對于這種情況，最高人民法院也引起了重視，在2015年的時(shí)候就明確要求基層法院，不能以任何理由對“該立案的案件”不予立案�？墒切碌那闆r又出現(xiàn)了，這次為了考核“該執(zhí)行的案件”也不執(zhí)行了。如此何談司法公平？

執(zhí)行一直是司法的老大難問題，我們能夠理解法院遭遇的執(zhí)行難。但是，這豈能成為“年底不辦案”的理由？是“結(jié)案考核”重要還是“司法公平”重要？“年底不辦案”是一種作風(fēng)的陋習(xí)，是到了該重視的時(shí)候了。當(dāng)然，也到了重新審視結(jié)案率考核的傳統(tǒng)模式的合理與否了。

“年底不辦案”，讓農(nóng)民工眼淚流到2017年。司法機(jī)關(guān)于心何忍？

華圖解析：作為外行人，若不是看到這則新聞，還真不知道法院年底有考核“結(jié)案率”的說法。但作為“為人民服務(wù)”的司法機(jī)構(gòu)，倘若以追求“結(jié)案率”導(dǎo)致推諉、不作為，顯然本末倒置，更容易產(chǎn)生畸形的“政績觀”。新聞被媒體曝光后，很快在網(wǎng)絡(luò)上引起大量網(wǎng)友爭議吐槽：“不辦案”與“結(jié)案率高”成正比的考核太荒唐，以犧牲老百姓切身利益換“指標(biāo)”更是法制建設(shè)的退步。

司法機(jī)構(gòu)堅(jiān)持的宗旨也是“全心全意為人民服務(wù)”，既然是為民服務(wù)，那么就應(yīng)該急百姓之所急，憂百姓之所憂，要有群眾的事是天大的事，群眾的利益無小事的理念，但是“結(jié)案率考核”顯然是把“官員成績”凌駕于群眾利益至上，這樣的“結(jié)案考核”還有多少民味，又還有多少滿意？

說到底，諸如破案率、結(jié)案率這樣的司法考核指標(biāo)，還是司法行政本位下的直接產(chǎn)物，它直接宣揚(yáng)的是官本位對司法規(guī)律本身的壓倒。近年來，司法改革在各個(gè)層面都有行動(dòng)，這樣的基層法院故事，則從側(cè)面對司改提出了至少兩點(diǎn)警示：一，清除司法行政本位，仍任重道遠(yuǎn)。司改推進(jìn)，也要跳出被行政思維主導(dǎo)的模式；二，公開裁判文書是近年來值得稱道的司革動(dòng)作之一，但公開本身并不意味著正義的實(shí)現(xiàn)，其中含有多少“水分”，仍不可大意。