華圖教育 面試熱點

空面試熱點相關(guān)背景

6年前，公務(wù)員何健勇交通肇事撞死人要賠償38萬元，但這38萬元竟然由他擔(dān)任法人代表的一家鎮(zhèn)屬企業(yè)墊資，其中約21萬元一直未歸還。而且賠償家屬后，何健勇并沒有受到法律追究，反而升了官。時隔兩年后，他才受到調(diào)查。此后，何健勇經(jīng)歷了一審2年徒刑，再審11年徒刑，發(fā)回重審，重審恢復(fù)2年徒刑的“大起大落”。然而，該案至今沒有定論。（12月14日新快報） 

空面試熱點獨家解析

@東北新聞網(wǎng)張一諾：其實，關(guān)于何健勇肇事一案并不復(fù)雜。從交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書上看，何健勇因為超速和不規(guī)范操作，對這次事故負(fù)有主要責(zé)任，施工的公司負(fù)次要責(zé)任，死者袁某某不承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任劃分十分清晰，有關(guān)部門只需根據(jù)這份認(rèn)定書立案，該賠償賠償，該追責(zé)追責(zé)就可以了。然而，此事最難以讓人接受的地方在于“不按常規(guī)出牌”上。

一則，何健勇明明存在公車私用問題，結(jié)果硬是被所管企業(yè)說成是“因公”出的事故。即便是旺閣公司忠心“護主”，但也該分清形式，怎能睜眼說瞎話？表面上，該企業(yè)是“深明大義”的拿出公款為何健勇個人平賬。而實際上，作為旺閣公司的法人代表，何健勇這擺明了是在玩“乾坤大挪移”，難道監(jiān)管部門就沒看出來嗎？

二則，何健勇明明犯了交通肇事罪，有關(guān)部門卻遲遲沒有立案，反而在之后的時間里還升了官，這顯然是沒有按程序辦事。這一點在被其拉下馬的公安局副局長那里得到了印證。何健勇之所以能逍遙法外，皆因“領(lǐng)導(dǎo)打過招呼”。如此異常的處理結(jié)果，怎能不引發(fā)死者家屬的不滿？身為領(lǐng)導(dǎo)干部，把公權(quán)力當(dāng)成維護個人利益的工具，哪還有什么法紀(jì)觀念？

筆者以為，對于如此荒唐的事情，決不能繼續(xù)這么“拖”下去。有關(guān)部門對何健勇本人以及幫其“打招呼”的領(lǐng)導(dǎo)都必須從嚴(yán)從重追責(zé)，否則民憤難平。

@時評在線任禹文：這樣一個事實明確的交通肇事致人死亡的案件，為何A公司卻要為他買單？又為何健勇在事情發(fā)生2年后才被刑拘？又為何經(jīng)歷一審2年徒刑，再審11年徒刑，發(fā)回重審恢復(fù)2年徒刑的“大起大落”，而至今未有定論呢？

首先，公車私用本就不合乎規(guī)定，何健勇為了自己方便，開單位公車上下班，發(fā)生了交通事故，并導(dǎo)致被撞者當(dāng)場死亡。分管副鎮(zhèn)長袁潤發(fā)明知由A公司賠償不合適，卻還是簽了字，事故責(zé)任成功轉(zhuǎn)嫁給了A公司�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可何健勇是否是在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生的交通事故呢，如若何健勇是在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生的交通事故，則A公司負(fù)責(zé)賠償就不構(gòu)成貪污罪，反之何健勇就犯了貪污罪，這就導(dǎo)致了檢法之間、上下級法院之間、同一法院不同合議庭之間產(chǎn)生了巨大的分歧，案件幾經(jīng)波折卻下不了定論。再者，為何這個交通肇事致人死亡的公務(wù)員沒被調(diào)查刑拘，反而升了官呢？原因正是主管此案的原副局長于廣輝“接到某領(lǐng)導(dǎo)的電話，讓他關(guān)注一下此案”。就因為“領(lǐng)導(dǎo)”的一句話，當(dāng)?shù)毓�安把鐵案辦成懸案，乃至差點成為無頭案，于廣輝也因濫用職權(quán)罪被追究責(zé)任，可這位讓“關(guān)注此案”的領(lǐng)導(dǎo)是誰仍然是個謎。

這樣一起原本并不復(fù)雜的交通肇事致人死亡案件，歷經(jīng)如此多的波折卻還下不了定論，A公司為何健軍買單的21萬元到底讓他構(gòu)不構(gòu)成貪污罪？如何讓公家財產(chǎn)得到保護？從這起案件看來，筆者認(rèn)為應(yīng)該注意以下幾點：一是完善管理制度。眼下公務(wù)用車改革已全面推開，公車管理部門也建立了高效運行的公務(wù)用車管理制度，公車私用的情況已經(jīng)得到有效控制，但是各部門對于固定資產(chǎn)的管理制度仍需要完善。二是加強財務(wù)監(jiān)管。嚴(yán)格把關(guān)財務(wù)支出的各個環(huán)節(jié)和關(guān)鍵，僅憑分管副鎮(zhèn)長沒有簽署日期的文件便支出21萬元，這樣的財務(wù)管理制度顯然存在著極大的漏洞。三是加強溝通協(xié)調(diào)。公檢法3部門需嚴(yán)格秉公執(zhí)法，嚴(yán)防“領(lǐng)導(dǎo)”越權(quán)越位指揮。全面查明事實，正確適用法律，給事實本來的面目和真想。

何健勇占用公車交通肇事致人死亡已過去6年，本已和家屬達成協(xié)議，卻再被提起，幾經(jīng)波折到如今也無定論。此事給各地的公車管理上了深刻的一課，如果不建立起嚴(yán)格的資產(chǎn)管理制度，一些占公家小便宜的倉鼠很可能變異成吞噬國家資源的碩鼠。筆者也盼望著公檢法能夠秉公執(zhí)法，讓案件早日塵埃落定。

@黃若恩：俗話說得好：用錢能辦到的事情都是小事。何某犯事后，有了公家的強力“托底”，自個“仕途的小船”依舊乘風(fēng)破浪。整整6年時間，他不僅沒有受到法律追究，反而升了官，這荒唐之事，直把法律的臉打得啪啪響！

如此奇葩鬧劇的隆重上演，從另一側(cè)面也反映出我國一些地方存在著“公權(quán)私用、公權(quán)亂用、權(quán)力不作為”現(xiàn)象，如果不及時、不堅決地去制止和糾正這種亂象，讓有關(guān)責(zé)任人受到相應(yīng)處理，這勢必會損害到黨和政府的形象和公信力，從而觸發(fā)更大范圍的民憤民怨和更多的社會問題，最終將影響到依法治國的進程。

眾所周知，遵紀(jì)守法是每個公民應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，而作為一名公務(wù)員、一名領(lǐng)導(dǎo)干部，何某更要嚴(yán)于律己才是。中央紀(jì)委、監(jiān)察部2009年11月發(fā)出的《關(guān)于幾起領(lǐng)導(dǎo)干部駕駛公務(wù)用車造成嚴(yán)重交通事故案件的通報》明確指出：對領(lǐng)導(dǎo)干部私駕公車發(fā)生交通事故的，要從嚴(yán)追究其紀(jì)律責(zé)任，觸犯刑律的由司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任，造成財產(chǎn)損失和人員傷亡的，由個人承擔(dān)所有費用。而何某在交通肇事后竟然毫發(fā)無損，全身而退，這當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門難道一丁點責(zé)任都沒有？

如今的法治社會，決不允許任何人凌駕于法律之上。交通肇事撞死人用公款賠未入刑還升官，那何某手中的“丹書鐵券”到底是誰頒授給了他？應(yīng)該說6年的時間不短了，為何一個原本并不復(fù)雜的案件至今仍未有定論，這難道還不足以引起有關(guān)部門的重視和深思嗎？筆者認(rèn)為，對何某的違紀(jì)違法行為，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門要依法從嚴(yán)從快處理；另外，對那些“貼心關(guān)照”他的相關(guān)部門和個人也要依法追責(zé)，以維護黨紀(jì)國法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，為老百姓樹立起遵紀(jì)守法好榜樣。否則，如果連執(zhí)法部門都做不到“有法必依”，那“依法治國”又從何談起？

@劉佳惠：刑事處罰是司機在觸犯交通肇事罪后理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。然而，廣州市南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)規(guī)劃國土建設(shè)辦公室原副主任何健勇在交通肇事致人死亡后，不但沒有被追究刑事責(zé)任，還用公款賠償了受害者家屬。何健勇躲避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已達6年之久，其“游離”于法律之外的狀態(tài)令人瞠目，他的行為更是錯上加錯。

公職人員應(yīng)該是法律權(quán)威的捍衛(wèi)者，然而何健勇卻成了法律權(quán)威的破壞者，他躲避法律制裁的事件暴露出其擁有“保護傘”。公安機關(guān)對何健勇肇事事件遲遲沒有立案，就是因為他找到時任番禺區(qū)公安分局原副局長于廣輝幫忙。于廣輝稱其接到某領(lǐng)導(dǎo)的電話讓其拖延，不知他口中的領(lǐng)導(dǎo)是誰？顯然這兩名干部都存在濫用職權(quán)，干預(yù)司法的行為，他們都是何健勇躲避刑事處罰的“保護傘”。只是不知他們?yōu)楹螘�甘�?dāng)何健勇的“保護傘”？他們是否與何健勇存在某種利益糾葛？相關(guān)部門應(yīng)該順藤摸瓜，調(diào)查于廣輝口中的某領(lǐng)導(dǎo)是否存在違紀(jì)違法行為。

何健勇賠償死者家屬的資金一部分來自保險賠償，一部分來自其擔(dān)任法定代表人的鎮(zhèn)屬企業(yè)。何健勇個人肇事，最終卻在賠償時沒有花自己一分錢，他的“小算盤”打得響，但是，他的行為本質(zhì)上與貪污何異？他憑借一份寫著“公司愿承擔(dān)大部分賠償款”的請示將本應(yīng)由自己承擔(dān)的賠償責(zé)任推到企業(yè)頭上，不僅是逃避責(zé)任，更是濫用職權(quán)。所謂“公司愿承擔(dān)大部分賠償款”恐怕只是他的個人意愿。不過，為何副鎮(zhèn)長袁某會在這份請示上簽字？該鎮(zhèn)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)是否也扮演了何健勇的“保護傘”這一角色？這些問題都需要相關(guān)部門通過調(diào)查給出答案。

華圖解析：一件發(fā)生在6年前的交通肇事罪，直至今天還未完全結(jié)案，如果肇事人是普通百姓，此案或許不至于拖得如此之久。但恰恰是因為肇事者的公務(wù)員身份，使得此案的最終結(jié)果至今仍是一個謎。在當(dāng)下全面從嚴(yán)治黨的現(xiàn)實背景下，對公務(wù)員的違法犯罪行為如不能盡快給出處理結(jié)果，顯然難以給民眾一個交代。

俗話說：王子犯法與庶民同罪，何況是國家公職人員，更應(yīng)該有法治理念，依法辦事，秉公辦事，對工作要有敬畏之心，一言一行不僅要顧及道德、輿論及個人代表的社會形象，更要遵守紀(jì)律，法律、法規(guī)。才能讓社會鋪滿正能量，才能維護黨和政府的形象。

公職人員手中的權(quán)力來自人民，也必須用于服務(wù)人民。何健勇及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用職權(quán)，就需要承擔(dān)相應(yīng)的法紀(jì)責(zé)任。法律面前人人平等，任何人都不能凌駕于法律之上。一個人只要違反了法律，不論他是什么身份，都將受到法律的制裁。